Google se pritožuje na odločitev o monopolu iskanja: zakaj je oblikovanje pravnega sredstva pomembnejše od naslova

Povzetek:Google se je pritožil na prelomno sodbo ameriškega protimonopolnega zakona, ki je ugotovila, da ima nezakonit monopol na področju spletnega iskanja. Na papirju so pritožbe rutinske. V praksi pa je ta v središču dveh prekrivajočih se premikov: regulatorji poskušajo sprostiti »privzeto« moč na tehnoloških trgih in generativna umetna inteligenca spreminja, kaj »iskanje« sploh je.

Najbolj zanimivo ni, ali Google pravi, da ga uporabniki »izberejo«. Gre za to, katera pravna sredstva (popravke) lahko regulatorji realno uvedejo, ne da bi pri tem porušili spletni ekosistem – ali še bolj utrdili Google.

Kaj se je zgodilo (poenostavljeno povedano)

Po poročanju BBC-ja:

• Google se je pritožil na sodbo ameriškega okrožnega sodnika v zvezi z antimonopolnimi zakoni, ki je ugotovil, da ima nezakonit monopol nad iskanjem.
• Google trdi, da je sodba prezrla dejstvo, da ljudje uporabljajo Google, ker želijo, ne pa ker so k temu prisiljeni.
• Družba zahteva premor pri izvajanju pravnih sredstev, ki jih je odredilo sodišče.
• Sodnik je zavrnil vladno zahtevo za razdrobitev Googla (vključno z odcepitvijo Chroma).
• Namesto tega je sodnik predlagal pravna sredstva, ki vključujejo deljenje podatkov s "kvalificiranimi konkurenti" in dovoljenje nekaterim konkurentom, da rezultate iskanja Google prikazujejo kot svoje.

Zakaj je razprava o pravnih sredstvih pomembnejša od razsodbe

»Google je monopol« je pravni sklep.

"Kako to popravite?" je problem inženiringa, tržnega oblikovanja in politike.

Pravna sredstva so običajno namenjena:

• zmanjšati vstopne ovire
• preprečiti ekskluzivne distribucijske pogodbe
• izboljšati interoperabilnost (da lahko tekmeci konkurirajo)

Vendar iskanje ni kot običajna tržnica:

• koristi od obsega (velikost indeksa, povratne zanke)
• vezano je na brskalnike in privzete nastavitve
• globoko je vpeto v oglaševalsko ekonomijo

Torej se lahko ukrepi izjalovijo, če konkurentom preprosto omogočijo dostop do Googlove vrednosti, ne da bi jih prisilili, da si zgradijo svojo lastno.

Googlov argument: »ljudje nas izberejo«

Googlov slogan je znan: uporabniki izberejo Google, ker je najboljši.

Regulatorji se odzivajo: v svetu, ki ga vodijo neplačila, je »izbira« močno odvisna od:

• privzete nastavitve brskalnika
• ponudbe za telefone in operacijske sisteme
• stroški trenja zaradi preklapljanja

V praksi so lahko privzete nastavitve videti kot »izbira«, hkrati pa delujejo kot ključavnica.

Kontroverzna ideja: deljenje iskalnega indeksa

BBC ugotavlja, da sodnikova pravna sredstva vključujejo deljenje delov Googlovega iskalnega indeksa s kvalificiranimi konkurenti.

To je posledično, ker je iskalni indeks drago sredstvo:

• brskanje po spletu
• shranjevanje
• razvrstitev

Če lahko manjši iskalniki dostopajo do indeksa, lahko konkurirajo na:

• uporabniška izkušnja
• filozofija rangiranja
• zasebnost

Toda tveganja so tudi resnična:

• zasebnost (tudi »neosebni« podatki iskanja so lahko občutljivi)
• varnost (zloraba sindikacije)
• odvrača od naložb v gradnjo alternativnih indeksov

Dobro zasnovano zdravilo bi verjetno bilo:

• omejenega obsega
• revidirano
• časovno omejen

Ker lahko trajna delitev indeksa pomotoma za vedno spremeni Google v "veletrgovca" iskanja.

Kako umetna inteligenca vse zaplete

Sodnik je izrecno priznal, da je generativna umetna inteligenca spremenila potek primera.

Umetna inteligenca spreminja, kaj si uporabniki želijo:

• manj povezav, več odgovorov
• pogovorni vmesniki
• prilagojeni povzetki

In to spreminja konkurenco:

• Novi igralci lahko na modelih zgradijo izkušnje, podobne iskanju
• Obstoječi igralci lahko vdelajo umetno inteligenco v brskalnike in aplikacije

Regulatorji torej rešujejo premično tarčo: trg, ki se iz »desetih modrih povezav« spreminja v hibridne sisteme iskanja in pomoči.

Založnikov vidik: kdo plača za splet?

BBC ugotavlja, da Evropska komisija preiskuje, ali je Google brez ustreznega nadomestila uporabljal podatke spletnih strani za storitve umetne inteligence.

To vprašanje je pred konkurenco v iskalnikih.

Če izdelki umetne inteligence povzemajo splet, ne da bi promet vrnili nazaj, založniki izgubljajo prihodek. To lahko skrči sam odprti splet in naredi vse bolj odvisne od nekaj velikih platform.

Torej so spori glede protimonopolnih ukrepov in "podatki o usposabljanju umetne inteligence" zdaj povezani.

Kaj se zgodi potem (praktični časovni načrt)

Pritožbe običajno pomenijo:

• daljša vzletno-pristajalna steza, preden začnejo veljati ukrepi
• tekoča pogajanja o obsegu in izvrševanju

Vzporedno se tržna realnost nenehno spreminja:

• Vse več uporabnikov prehaja na pomočnike z umetno inteligenco
• več iskanja se dogaja znotraj aplikacij
• Brskalniki dodajo lastne plasti umetne inteligence

Kar pomeni, da bo "monopol", ki ga obtožujejo Google, morda videti drugače, ko bodo pravna sredstva na voljo.

Kaj gledati

1. Ali so pravna sredstva usmerjena v neizpolnjevanje obveznosti(distribucijski posli) v primerjavi z deljenjem samo podatkov.

2. Opredelitev pojma „kvalificiran konkurent“– preozko in je brez pomena, preširoko in tvega zlorabo.

3. Ali bo iskanje z umetno inteligenco postalo novi vratar(in ali je še bolj koncentriran).

4. Modeli nadomestil založnikov—ker ekonomsko zdravje spleta vpliva na konkurenco pri iskanju.

Bistvo

Googlova privlačnost ni le pravno manevriranje – gre za boj za to, kako regulirati platformo, katere prednost je vgrajena v infrastrukturo interneta.

Če sodišča naložijo le blažja pravna sredstva, se Googlov položaj morda ne bo bistveno spremenil. Če pa naložijo obsežno izmenjavo podatkov brez skrbne zasnove, lahko Google pomotoma spremenijo v privzeti zaledni sistem za vse.

Kakorkoli že, umetna inteligenca prepisuje pravila, medtem ko sodniki še vedno odločajo o njih.

---

Viri

• BBC News (Tehnologija):https://www.bbc.com/news/articles/clyn0ek5rdpo?at_medium=RSS&at_campaign=rss