„Snap“ išsprendžia priklausomybės bylą: kodėl teismai pereina nuo „turinio“ prie „produkto dizaino“

Santrauka:„Snap“ išsprendė bylą dėl priklausomybės nuo socialinių tinklų likus vos kelioms dienoms iki teismo proceso – byloje, kurioje teigiama, kad algoritminis produktų dizainas prisidėjo prie priklausomybės ir žalos psichinei sveikatai. „Snap“ (šiuo atveju) pasitraukia. „Meta“, „TikTok“ ir „YouTube“ lieka, o teismo procesas vis dar numatytas.

Šis susitarimas svarbus, nes rodo, kad šios bylos pereina nuo abstrakčių politinių diskusijų prie konkrečios teisinės rizikos. O nagrinėjama teisinė teorija galėtų nulemti, ar platformos iš esmės yra apsaugotos nuo atsakomybės už algoritminio dizaino pasirinkimus.

Kas nutiko

Iš BBC pranešimo:

• „Snap“ išsprendė ieškinį Kalifornijoje prieš pat teismą.
• Sąlygos nebuvo paskelbtos.
• Kiti atsakovai yra „Meta“ („Instagram“), „ByteDance“ („TikTok“) ir „Alphabet“ („YouTube“), tačiau nė viena iš jų nepasiekė taikaus susitarimo.
• Ieškovė teigia, kad platformų algoritminis dizainas sukėlė jai priklausomybę ir pakenkė jos psichinei sveikatai.
• Numatoma tęsti teismo procesą prieš likusius kaltinamuosius; tikimasi, kad parodymus duos Markas Zuckerbergas.
• „Snap“ lieka atsakovu kitose konsoliduotose socialinės žiniasklaidos priklausomybės bylose.

Kodėl ši byla yra „reikšminga“

Dauguma platformų atsakomybės kovų sukasi apie vieną klausimą:

Ar esate atsakingas už tai, ką skelbia vartotojai, arba už tai, kaip jūsų produktas yra sukurtas taip, kad formuotų elgesį?

Platformos jau seniai naudoja 230 skirsnį (JAV įstatymas) kaip apsaugą nuo atsakomybės už trečiųjų šalių turinį.

Ieškovai šiose bylose teigia:

• Jie nepaduoda ieškinio dėl to, kad vartotojas kažką paskelbė
• Jie paduoda į teismą, nes platformos sukūrė priklausomybę sukeliantį įsitraukimą naudodamos algoritmus ir pranešimus

Tai prasmingas pokytis.

230 skirsnis: tikrinama riba

230 skirsnis dažnai supaprastinamas, nes „platformos nėra leidėjai“.

Tačiau šiuolaikinių produktų realybė yra tokia:

• Platformos ne tik talpina turinį
• jie reitinguoja, rekomenduoja, praneša ir optimizuoja

Jei teismai pradės tam tikrus algoritminius ir pranešimų dizainus traktuoti kaipproduktų pasirinkimaio neturinio talpinimas, 230 straipsnio apsauga gali būti netaikoma tokiu pačiu būdu.

Kodėl susitarimai svarbūs net ir nepripažįstant kaltės

Atsiskaitymai gali įvykti dėl daugelio priežasčių:

• sumažinti netikrumą
• apriboti teisines išlaidas
• išvengti atskleidimo ir liudijimo rizikos

Bet jie taip pat signalizuoja:

• įmonės mato riziką mažėti

Net jei „Snap“ mano, kad laimės, susitarimas prieš teismą gali būti racionalus „rizikos valdymo“ žingsnis.

Į ką ieškovai iš tikrųjų taikosi: į bendravimo mechanizmus

Kai žmonės sako „priklausomybę sukeliantis dizainas“, jie paprastai turi omenyje mechanikų rinkinį:

• rekomendacijų algoritmai, pritaikyti išlaikymui
• begalinis slinkimas
• automatinis paleidimas
• serijos ir žaidimo metrika
• pranešimai, skirti jus sugrąžinti

Neteigiama, kad kuri nors savybė yra bloga. Teigiama, kad rinkinys yra sukurtas taip, kad maksimaliai padidintų prievartą.

Politinis klausimas: kaip atrodytų saugesnis produktas?

Jei teismai ir reguliavimo institucijos sieks „rūpestingumo pareigos“ mąstymo, galime patirti spaudimą dėl:

• tam tikrų funkcijų apribojimai nepilnamečiams
• numatytieji „tylieji“ pranešimų režimai
• daugiau naudotojo kontrolės dėl rekomendacijų nustatymų
• nepriklausomas algoritmų poveikio auditas

Tačiau šie pokyčiai prieštarauja:

• reklamos valdomi verslo modeliai
• konkurencinis spaudimas (jei viena platforma sulėtina įsitraukimą, kita gali to nedaryti)

Taigi reguliavimas gali būti vienintelis būdas išvengti lenktynių dėl žemiausių standartų.

Ką žiūrėti toliau

1. Ar teismo procesai tęsiamiprieš „Meta“, „TikTok“ ir „YouTube“ ir kokie įrodymai yra priimami.
2. Kaip teismai aiškina 230 straipsnįkai teiginys yra „produkto dizainas“, o ne „naudotojo turinys“.
3. Reguliavimo šalutinis poveikissusitarimai gali paskatinti įstatymų leidėjus veikti greičiau.
4. Pramonės pokyčiaiAr funkcijos yra modifikuojamos siekiant užtikrinti paauglių saugumą?

Esmė

Momentinis susitarimas neišsprendžia didesnės teisinės problemos.

Tačiau tai dar kartą patvirtina, kad bylinėjimasis dėl „žalos socialinėje žiniasklaidoje“ dabar nukreiptas į platformų algoritminį ir elgsenos dizainą, o ne tik į tai, ką įkelia vartotojai.

Jei teismai pritars tokiam formulavimui, rekomendacijų sistemų teisinė aplinka gali smarkiai pasikeisti.

---

Šaltiniai

• BBC naujienos (technologijos):https://www.bbc.com/news/articles/c62ndl2ydzxo?at_medium=RSS&at_campaign=rss